Сходства и различия психологии и социологии как наук о человеке

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
3
Глава 1. Сходства и различия психологии и социологии как наук о человеке
4
Глава 2. Психология и социология – конфликт взаимодействия 
8
    1. Описание различия социологии и психологии 
8
    2. Примеры конфликтов психологии и социологии 
10
Глава 3. Будущее психологии и социологии как отдельных наук
16
    1. Будущее социологии 
16
    2. Будущее психологии 
23
Заключение
29
Список использованных источников
31
    


ВВЕДЕНИЕ
    
    У социологии и психологииодна общая цель – понимание и объяснение человеческого поведения, но различаются в своих главных целях.
    Психология стремится объяснить, как и почему действуют индивиды, или как индивиды влияют на поведение других. Социология стремится выявить, как и почему действуют группы, или как группы влияют на поведение индивидов. Предмет психологии несколько уже (индивид, а не группа), но не менее важен. Если некоторые психологи рассматривают поведение людей с точки зрения воздействия химических веществ мозга на настроение и эмоции, большинство социологов эти факторы не учитывают, их в большей степени интересует влияние межличностных, культурных и субкультур них факторов на поведение.
    Психология и социология также отличаются способами, с помощью которых они, стремятся ответить на вопрос: "Почему человек совершил то или иное действие?" Социологи подходят к этому вопросу через рассмотрение социальных факторов, влияющих на поведение в ходе социального взаимодействия. Конечно, они фокусируют свое внимание на таких моментах, как принадлежность к определенной группе, общественного класса, тендера, или как наследственность определяет поступок человека. Если использовать только социологический подход, игнорируя соответствующие психологические данные, есть риск сделать неправильные выводы о том, что люди находятся лишь под влиянием окружении и все, что они делают, сформирована исключительно внешним воздействием. Использование психологического подхода без учета соответствующих социологических данных ведет к необоснованному выводу, что люди могут действовать полностью свободно, пренебрегая внешними силами, которые их окружают.

Глава 1. Сходства и различия психологии и социологии как наук о человеке
    
    Среди наук, которые исследуют поведение человека во всех формах проявления его психической, интеллектуальной, социальной и духовной активности, психология и социология имеют наиболее выраженную связь. Они преследуют цель выявления общих закономерностей человеческой деятельности, связанной с ее личностным аспектом. Однако в социологии и психологии используются разные методы научного анализа и специфические приемы его проведения. 
    Психология и социология, в некотором смысле, идут рука об руку для раскрытия научной истины о людях. Оба имеют общую цель помочь людям лучше понять сложную динамику психических процессов, эмоций, поведения и социальных отношений. Тем не менее, существует несколько нюансов каждой из этих человечески ориентированных областей, которые следует отметить. Ниже рассмотрено взгляды на существенные различия, которые отделяют психологию от социологии.
    Психология – наука, изучающая поведение человека как реализацию скрытых от внешнего наблюдения мотивов, устанавливающая закономерности развития личности и формирования межличностных отношений.
    Отличительной чертой психологии является то, что она включает в себя изучение человеческого разума в отношении индивидуального или небольшой группы, а не общества в целом. Психология обычно фокусируется на изучении одного человека в то время, чтобы выработать общие принципы, которые могут быть применены к пониманию тенденций в области психического здоровья, человеческого поведения, или социальных проблем. Психологи обеспокоены проведением исследований по конкретным когнитивным процессам, таких как стресс, печаль, гнев, депрессия, интеллект и любовь. Большинство исследований в области психологии включают оценки функций мозга каждого человека без необходимости учета влияния на других людей. Психологи стремятся обнаружить причины, лежащие в основе эмоциональных реакций, чтобы собрать картину человеческой природы для повышения индивидуального благосостояния.
    Социология – это наука, исследующая процессы развития общественного сознания и выявляющая роль личности в его формировании. Предметом изучения социологии является функционирование социальных систем и институтов, особенности социального поведения человека и общество как социокультурное целое.
    Социология выходит за рамки отдельных индивидуумов и рассматривает общество в целом с помощью конкретных форм социальной активности человека. Социологи сосредоточились на изучении общественного поведения, принимая во внимание такие факторы, как пол, этническая принадлежность, религия, социально-экономический статус, которые могут играть важную роль в общей культуре. Социология стремится привлечь внимание общества на такие социальные проблемы, как экономическая несправедливость, неравенство брака, социальная стратификация, преступления на почве ненависти, алкоголизм, ожирение, расизма, экологические проблемы и здоровье в глазах общественности. Вместо того, чтобы останавливаться на индивидуальной человеческой мысли, социология по своей сути имеет дело с тем, как люди относятся друг с другом и ведут себя по отношению к другим. Социологи исследуют определенные группы населения и оценивают, как проблемы будут влиять на самочувствие общества.
    В чем же разница между социологией и психологией?
    В центре внимания социологии находится весь механизм саморегуляции и саморазвития общества, а также социальных поведенческих стереотипов, которые складываются в локальных группах на уровне личного или делового общения.
    Теоретическая социология занимается анализом и обобщением результатов глобальных исследований социальных явлений в контексте их исторического развития. Состояние современного общества и формирование тенденций его развития в будущем – предмет исследования эмпирической социологии. В ней используются методы непосредственного наблюдения за поведением участников социальных групп и экспериментального анализа ситуативных факторов, влияющих на общественное сознание. При этом характер и особенности отдельной личности рассматриваются как частное проявление общих черт социальной группы.
    В психологии основным объектом исследования является именно человеческая личность и ее внутренний мир. Фундаментальная психология изучает содержание и общие закономерности психических процессов, определяющих черты и свойства личности.
    В прикладной психологии выявляются механизмы психической, мыслительной и социальной деятельности человека, которые тесно связаны с типом его психической организации и мало зависят от социокультурной среды.
    В конкретных жизненных условиях любая человеческая деятельность проявляется в определенной  форме социального поведения, поэтому задачей психологии считается  не только анализ состояний и личностных свойств индивида, но и определение специфических закономерностей их развития под влиянием социальных отношений.
    Наряду с основным направлением в области исследований, касающихся психологии личности, выделяют также научные дисциплины, изучающие психологию малых и больших групп, психологию общения, прикладные психологические технологии и методы психологического анализа.
    Отличие социологии от психологии:
    1. Предметом изучения психологи является личность человека, его внутренний мир и мотивы поведения. Социология изучает не отдельную личность, а общество как единую социокультурную систему.
    2. Психология связывает свойства личности с индивидуальными психическими процессами. Социология рассматривает человека как участника общего процесса социального взаимодействия.
    3. В психологии отношения индивида с социумом анализируются с точки зрения психологии личности и психологии общения. В социологии – с точки зрения влияния общественного сознания на формирование типа поведения и мировоззренческих представлений личности.
    4. Психология тесно соприкасается с педагогикой и медициной, социология – с общей историей и культурологией. 
    
    
    
    
    
    
    


Глава 2. Психология и социология – конфликт взаимодействия
    
    1. Описание различия социологии и психологии 
       
    Хотя психология представляет собойгетерогенную науку, которая содержит такие разнообразные составляющие как психофизика, радикальный бихевиоризм, психоанализ, биопсихологию и многих других, есть общий набор методологических и онтологических допущений, которые содержат то, что мы можем обозначить как психологическая картина мира. Кроме того, различные социологические школы разделяют общую социологическую картину мира. Поскольку эти два мировоззрений несовместимы, любая попытка объединить социологический взгляд на мир и психологии не заканчивается успехом. Поэтому социологизм следует рассматривать как эпистемологическое препятствие на пути к улучшению положения психологии (и, следовательно, физиологической психологии).
    Мало кто будет сомневаться, что психология и социология – это различные науки. Традиционная точка зрения состоит в том, что психология изучает индивидуальную личность, в то время как социология это, прежде всего, исследования групповых явлений, связанных изсоциумом и группами людей. Это предполагает взаимодополняемость между этими двумя науками, в том смысле, что знание об отдельных факторах можно дополнить знания групповых факторов, или наоборот. Взаимодополняемость психологии и социологии, вероятно, реально в далеком прошлом. По мере развития эти две науки раздвигают свои границы, и в конечном итоге, создают не только свои собственные методы исследования, но и собственные объекты исследования. Следовательно, даже если используется один и тот же термин для обозначения явления в психологии и социологии, он может иметь дело с различными объектами. Психология и социология больше не разделяют общий набор объектов и методологий, которые они разделяли в прошлом. Психология и социология имеют разные гносеологические основания.
    Социология изучает социальные системы, в то время как психология изучает психические системы. Характер взаимоотношений между социологией и психологией до сих пор остается спорным. Есть две крайние точки зрения: Дж. С. Милл считает, что общая социальная наука не может считаться твердо установленной наукой, пока ее обобщения и выводы не будут доказаны с точки зрения психологии. Таким образом, он явно стремился установить превосходство психологии над социологией. Дюркгейм, с другой стороны, сделал радикальное различие между явлениями, которые изучаются социологией и психологией соответственно. Социология должна изучать социальные факты, определенные как внешние по отношению к индивидуальному виду и осуществлять принудительные влияние на них, объяснение социальных фактов может быть только с точки зрения других социальных фактов, а не с точки зрения психологических фактов. Общество это не просто совокупность индивидов; это система, которая представляет собой определенный уровень реальности, обладает своими собственными характеристиками. Таким образом, социология и психология – совершенно отдельные дисциплины.
    Большинство социологов, приняли различные промежуточные позиции. Согласно Гинзбергу, многие социологические обобщения могут считаться достоверными, если будут связаны с общими психологическими законами. Аналогичным образом, Надель утверждает, что некоторые проблемы, связанные с социологией, может быть решены с помощью анализа на более глубоких уровнях, а именно с помощью психологии и биологии. Немецкие ученый Вебер пришел к выводу, что социологические объяснения могут быть дополнительно обогащены, если предпринимается попытка понять социальное поведение с точки зрения базовых значений. Вебер не возражал против развития научной психологии в широком смысле, и Вебер был даже сторонником некоторых из идей Фрейда. Точно так же взаимозависимость и взаимодополнение социологии и психологии для изучения человеческого поведения углубляют знания человека о самом себе.
    Однако, между социологией и психологией все же больше расхождений, чем точек стыка. Расхождение между этими двумя науками можно проиллюстрировать из различных исследований. При изучении конфликта и войны были взаимоисключающими социологические и психологические объяснения. В исследованиях стратификации и политического поведения эти две дисциплины остались расходящимся. Практически во всех областях исследований можно показать, что психология и социология по-прежнему по большей части являются двумя отдельными науками. 
    Были сделаны некоторые попытки, чтобы свести их вместе. Доказательством этого являются работы Герта и Миллса. По их мнению, предметом изучение социальной психологии есть взаимодействие между индивидуальным характером и социальной структурой и к ней можно подходить либо со стороны социологии или со стороны биологии. Они даже предложили концепцию роли, чтобы преодолеть разрыв между этими двумя науками. Социальная роль представляет собой место встречи индивидуального организма и социальной структуры, и она используется в качестве центральной концепции и социальной структуры в тех же условиях. Тем не менее, несмотря на эти усилия, социология и психология продолжают предлагать альтернативные и часто противоречащие теории, и, если они должны быть приближены друг к другу, будет необходимо выработать более строгие концептуальные и теоретические связи между ними.
    
    2. Примеры конфликтов психологии и социологии 
      
    Несовместимость психологии и социологии проявляется в стандартных психологических трудах. Например, Жан Пиаже написал статью, где он пытался вспомнить продуктивные отношения между психологией и другими науками. Несмотря на свою добрую волю, он признал, что он не смог указать продуктивные отношения между психологией и социологией (Piaget, 1979). Другим примером может служить обзор книги, которые написали два психолога о социологии: ядро ??обзора является радикальная критика основ социологического анализа поведения, а не фактического обсуждения конкретных аргументов, представленных автором (Lachman&Lachman 1980).
    Чем именно является социологический взгляд на мир? Давайте спросим социологов. Огюст Конт, Э. Дюркгейм, и Карл Маркс были величайшими социологами всех времен. Конт, отец социологии, утверждал, что изучение социальных явлений не может основываться на исследованиях личности, поскольку социальные явления имеют принципиально иную природу. Он объяснял этот тезис тем, что социальные условия могут изменить действие психологических законов (Comte 1877 г.). В свою очередь, Дюркгейм утверждал, что социальные явления выходят за рамки индивидуального сознания в той же степени, что жизнь выходит за пределы неодушевленных вещей. 
    Теория Маркса была еще более конкретная, и утверждала, что в основе поведения человека лежат экономического отношение и производство. Поэтому он связывал содержание сознания того или иного индивида с его классовой принадлежностью. Средний представитель класса думает как все, чувствует как все, интерпретирует события как все. "Класс определяет их жизненное положение, - писал Маркс, - а вместе с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе". Короче. Сознание индивида становится функцией надиндивидуального сознания. Индивидуальное сознание полностью определяется содержанием коллективных форм мышления и чувствований. Каково бытие людей, таково и их сознание, и наоборот. (Marx, 1911). Можно сказать иначе: в социологическом мировоззрение, социальное является основным явлением, внутри которого индивидуальное поведение может быть найден только в качестве абстракции.
    Индивидуальное поведение имеет совершенно иной статус в психологическом мировоззрения, как и Зигмунд Фрейд и Скиннер расскажет нам. Для Фрейда, человеческая цивилизация возможна только путем принуждения индивидов и подавления их естественных порывов (Freud, 1928). Все социальные явления, с точки зрения психологии, - производная от личности. Общество просто собрание индивидов. Социальное не что иное, как побочный продукт индивидуума. Скиннер еще более четко об этом. По словам бихевиориста Скиннера, большие социальные проблемы нашего времени могут быть решены только с помощью поведенческой технологии, то есть стратегии, разработанной для изменения поведения людей (Skinner 1975). Анализ поведения должен иметь дело с индивидуальными личностями, а не группами людей даже при изучении социального поведения (Skinner 1972). 
    Конфликт между психологией и социологией не новый, и многие люди пытались решить ее в той или иной форме. Могут быть идентифицированы четыре группы людей. Люди в первой группе считают, что конфликт существует, потому что психология имеет ошибочную точку зрения. Правильным решением, с их точки зрения, будет отказ от психологии в пользу социологии. Люди во второй группе придерживаются противоположного мнения: они считают, что социология неправильна и должна быть отклонена в пользу психологии. Для людей третьей группы психология и социология представляют собой два различных уровня анализа одного и того же объекта. Таким образом, если есть разногласие, один из них должен быть ошибочный. И, наконец, люди в четвертой группе считают, что психология и социология, используют противоположные подходы изучения человеческого поведения. Своего рода синтез должен разрешить конфликт.
    Хотя некоторые психологи могут не согласиться с этой точкой зрения, но я считаю, что Курт Левин является членом первой группы. Его концепция в социальной сфере не решает противопоставление психологии и социологии; скорее, он отказывается от психологии. Таким образом, тезисы Левина говорят нам о том, что организация группы довольно сильно отличается от организации лиц, которые образуют группу, и что идея индивидуального поведения, как отдельных явлений является устаревшей, наследованная еще от аристотелевской философии (Lewin, 1935). Другие авторы разделяют это мнение, что социология лучше объясняет человеческое поведение, чем психология. Например, H. Тэшфел опровергает Тейлора и (1979) заявление Брауна о том, что в теории социальной психологии следует искать объяснения на уровне индивидуального поведения и даже критикует их индивидуалистический уклон в социальной психологии (Тэшфел 1979). Идея, что индивидуалистические исследования не могут в полной мере объяснить сложность психологических явлений, была выдвинута Виллемсом (1977). Теперь, если вопрос, который мы имеем дело с разногласие между психологией и социологией, то социологические аргументы не могут ответить на этот вопрос. 
    Однако, остается много проблем, которые социология не может объяснить, например, какова природа сознания, каким образом возникают эмоции и так далее. Таким образом, первая группа не дает нам никакого реального решения проблемы.
    МакДугалл, безусловно, является членом второй группы. По его мнению, социология может получить научные результаты, только если психология может обеспечить их действительное знание о человеческой природе и твердых принципов для интерпретации человеческого поведения (Макдугаллов 1950). Джон Уотсон учил, что психология имеет большое значение для понимания общества, и что социология должна принять принципы, используемые в психологии (Watson, 1925). Гордон Олпорт отметил, что социологи принимают легкий подход к созданию искусственного человека с законами социального поведения, а не жесткий подход изучения отдельного человека с научной точки зрения (Олпорт, 1937). Сейчас, если поставить вопрос, с которым мы имеем дело, -разногласие между психологией и социологией, то психологические аргументы не могут ответить на вопрос. Эта вторая группа так же, как и первая.
    Члены третьей группы считают, что психология и социология – это две разных точки зрения на одну и ту же проблему. Тейлор и Браун (1979) заявил, что использование личности в качестве единицы анализа не означает отрицание социальных процессов, но только признание принципа, что психология не связаны с социальными явлениями.Чиной (1961) подчеркивает, что ни психология, ни социология в одиночку не может объяснить поведение человека, и что каждая наука дает объяснения некоторых аспектов поведения. Тем не менее, мы снова сталкиваемся с проблемой легитимности. Если психология и социология науки о поведении человека, и если они не согласны об этом, как может быть научное утверждение сделано о реальной природе человеческого поведения? Там нет легитимности в заявлении, что две науки имеют дело с тем же объектом. Если мы видим один и тот же объект, это происходит потому, что в нашем обыденном мировоззрении эти два объекта в действительности только один. С научной точки зрения, мы не знаем, есть ли два объекта или только один.
    Наконец, члены четвертой группы думают, что как психология и социология не правы. Они предлагают растворение двух наук в третий. Эта третья наука могла бы быть истинной социальной психологии (Boutilier и др 1980), конечной синтез поведенческих наук (Wilson, 1977). Но, опять же, никакого реального решения не может быть получено. Любому предложению синтеза, которое приходит из-за пределов науки, не хватает научной легитимности.
    После отказа от этих четырех предложений для решения противостояния между психологией и социологией, можно задать вопрос: действительно ли существует конфликт между психологией и социологией?Если две науки имеют различные методы и имеют дело с различными объектами; если они разделяют объект исследования на две части, то психология и социология не находятся в конфликте. Если психология и социология имеют различные гносеологические основания, то нет никакого конфликта. Также нет реального результата взаимодействия между двумя науками. Следовательно, вторжение социологических принципов в психологию будет представлять собой бесспорное гносеологическое препятствие для психологии.
    
    
    
    


Глава 3. Будущее психологии и социологии как отдельных наук
    
    1. Будущее социологии 
    
    В начале XXI в. закономерно будет задать вопрос: а что же ждет социологию в будущем! Каковы главные тенденции ее развития можно спрогнозировать на перспективу? Ответы на эти непростые вопросы попытался дать известный американский социолог Э. Гидденс (род. 1938).
    Е. Гидденс, "Девять тезисов о будущем социологии
    Прежде всего он описывает современное состояние социологической науки и отмечает, что в ней можно заметить "пережитки прошлого". Он имеет в виду устоявшееся убеждение большинства социологов в том, чтоэкономические факторы является главной движущей силой мирового прогресса. Впервые этот тезис, как известно, выдвинул К. Маркс. Современная ему буржуазная наука упорно искала равноценной теории-ответы К. Марксу и создала концепцию индустриализма, в которой капитализм был не обреченной на гибель формацией, а лишь начальным этапом в развитии индустриального общества; индустриализм впоследствии трансформировался в постиндустриальное общество; процессы его совершенствованию продолжаются и по сей день. Однако в обоих случаях именно экономические факторы лежали в основе объяснения прогресса человечества.
    Тезис первый
    По мнению Е. Гидденс, в будущем стоит отказаться от односторонности экономическогоредукционизма и признать, что современность - это чрезвычайно сложное явление, в котором все большее значение приобретает фактор культуры. Поэтому в дальнейшем, очевидно, борьба за освобождение от теоретических пут прошлого будет предусматривать отказ от постоянных споров с марксизмом и расширения диапазона оценок современности, прежде всего, за счет углубленного социологического анализа культурных измерений мира человека.
    Это предсказание Гидденс получило свое трагическое подтверждение в событиях 11 сентября 2001 г. в США, когда в результате терактов террористами были разрушены дома-символы Америки (торговый центр и сектор Пентагона). С тех пор судьба человечества коренным образом изменилась. Если раньше происходило противостояние Запада и Востока как двух мировых экономических и милитаристских гіперсвітів(капитализма и социализма, США и СССР), то сейчас географический вектор этого противостояния изменился. Сейчас встретились богатый Север и бедный Юг как прежде две разные культуры-цивилизации. Собственно теракты и стали своеобразным ответом-местью мусульман-фундаменталистов Соединенным Штатам Америки - олицетворению всемирного жандарма, который присвоил себе функцию единоличного управления всем остальным миром вплоть до применения военной силы против непокорных. Все попытки США решить проблему терроризма традиционным способом - с помощью военной силы, оказались несостоятельными. Сама жизнь будет заставлять США отказаться в конце концов от применения прямой силы и перехода к практике понимания между культурами и взаимоуважения в их отношениях.
    Тезис второй
    Следующее рассуждение Б. Гидденс касается главного предмета исследования в социологии - общества. Ранее господствующей была мысль о необходимости такого анализа общества, когда развитие зависел от эндогенных (т.е. внутренних) импульсов. Теперь все более необходимым становится, во-первых, перенос акцентов на исследование систем государств с присущими им взаимосвязями и взаимодействием, а во-вторых, изучение прежде всего национального государства "как воплощение общества". Именно национальное государство, по мнению Б. Гидденс, есть более или менее целостная интегрированная единица с достаточно однородной культурной идентичностью, политическими институтами власти, определенной территорией, которая входит в систему национальных государств. Поэтому внутренние процессы развития каждого национального государства будут рассматриваться в контексте и с учетом внешних процессов прежде всего в таких системах национальных государств, то есть исследоваться как органическое соотношение части и целого в его динамике. И в этом вопросе социологии необходимо избавиться от давления марксистского тезиса об отмирании наций и уменьшение удельного веса национальных факторов в общественном развитии, ведь и до сих пор, отмечает Б. Гидденс, национальные государства не стали предметом теоретического осмысления, а этнические различия хоть и интересовали социологов, но не получили должного социологического обоснования.
    Тезис третья
    С этим тесно связана такая тенденция будущего развития социологии, как тщательное изучение мировой системы с такими ее ключевыми аспектами, как возрастающая сложность международного разделение труда, распределение власти, международный военный порядок. Все эти явления, неизвестные ранее, в настоящее время все больше влияют на развитие отдельных национальных государств и определяют его траекторию.
    Тезис четвертая
    Все изложенное выше (то есть растущая системность мира и взаимозависимость составляющих его частей) обусловливает такую особенность будущего состояния социологии, как размывание традиционных границмежду разными социогуманитарными науками. Социология все теснее взаимодействовать с антропологией; хотя первая изучает "нас", а вторая - "их", все ощутимее становится необходимость совместного исследования мира культуры, который объединяет все существующее разнообразие. Социология будет сближаться с историей; хотя первая изучает современность, а вторая - прошлое, все более четким становится убеждение, что ни одно явление современности нельзя понять вне его историческими корнями. То же самое можно сказать и о все прочнее связь социологии с политическими науками и образование на их стыке политической социологии, и о аналогичные отношения социологии с экономическими науками, в которых на первый план выходят ныне социологические исследования мотивов экономической деятельности людей, сфера их производственных интересов и потребностей.
    Тезис пятая
    По мнению Б. Гидденс, можно предусмотреть также растущую социологии в формировании социальной политики и ее активность в внедрении реформ. Социолог и политик, социолог и государственный деятель будут сотрудничать в режиме диалога. Предполагается, что важные политические инициативы и законодательные решения будут приниматься на основе тщательных социологических исследований, которые дадут реальное знание общественных процессов и спрогнозируют возможные варианты дальнейшего развития с их разнообразными последствиями. Именно социологи способны вовремя обнаружить изменения в мире и возникновения на их основе новых проблем, с которыми ранее человечество не встречалось и которые потребуют новых нестандартных решений.
    Тезис шестая
    В будущем будет расти роль социальных движений в развитии общества, таких как экологическое, женское и движение за мир и т.д. На смену старым типам социальных движений (рабочее движение) придут новые типы, о которых человечество еще не накопило нужных знаний. Среди них Е. Гидденс называет как пример исламскую революцию, которая грозит в корне изменить геополитическую ситуацию в ее установившихся формах и пределах. Она оказалась полностью неожиданной для социологии, которая в течение последнего времени не уделяла религиозным феноменам должного внимания.
    Тезис седьмая
    Следующий тезис Б. Гидденс посвящает важному вопросу о взаимосвязанность и более тесную связь теории и практики в социологии в будущем. Сейчас фактом является перепроизводство и чрезвычайное разнообразие социологических теорий, которые конкурируют между собой. Е. Гидденс призывает социологов раз и навсегда покинуть кабинеты и окунуться в реалии внешнего мира. Этот мир сегодня меняется на глазах, становится более системным, когда одна его часть или сфера не может существовать вне другой. Поэтому социология в будущем будет строить свои теории путем кропотливого конструирования различных пластов социологического обобщения, сцементированных совокупностью эмпирических исследований.
    Тезис восьмая
    Далее внимание Е. Гидденс привлекает идея унификации теоретической социологии языка в условиях существующего ныне плюрализма (т.е. множественности) теорий, идей и концепций. В то же время он отмечает, что унификация не будет означать создания одной-единственной истинно верной теории для всего мира, всех времен и народов: единое видение социальной реальности возможно только в тоталитарном обществе. Поскольку мир является разнообразным и сложным, то и теории, которые его описывают, также различаются между собой, освещая различные стороны общественного бытия. Е. Гидденсубежден, что в XXI в. социология достигнет состояния синтеза, окончательно отказавшись от натурализма и других попыток объяснения социальных явлений внешними относительно социума средствами. Новый синтез откажется также от объяснений человеческого поведения, что автоматически вытекает из социальных причин. Он будет опираться на тщательные эмпирические исследования общества и человеческой деятельности, постоянно изменяются; именно новое эмпирическое знание поможет строить новые теоретические объяснения изменчивого мира.
    Тезис девятая
    И наконец Е. Гидденс предусматривает, что даже в условиях достижения консенсуса и нового синтеза социологических теорий социология и в будущем останется предметом споров и дискуссий. Эту постояннуювнутреннюю дискуссионность внутри социологии он считает положительным фактором, который помогает этой науке развиваться, избегая догматизма, то есть превращение ее положений в неизменные и застывшие, такие, что не соответствуют действительности. С другой стороны, социологию и впредь критиковать снаружи,особенно недовольны результатами социологических исследований люди, потому что эти социологические данные часто открывают малоприятные истины, на которые так хочется закрыть глаза. Не любят социологию и власть имущие, особенно когда социологическое понимание существующего положения вещей не совпадает с мнением властных структур. Как ни парадоксально, говорит Е. Гидденс, но мы, то есть социологи, должны стремиться сохранить и в будущем такую дискуссионность по поводу социологии, ибо это является признаком ее нужности в любом обществе, признанием ее роли в социальных преобразованиях и общем развитии человечества.
    Социология глобализации
    Как и другие известные ученые, Е. Гидденс тесно связывает перспективы развития социологии с процессами глобализации. Он подчеркивает, что еще до конца 1980-х годов XX в. этот термин практически не употреблялся. Он появился ниоткуда, считает Гидденс, но теперь присутствует почти везде. Ученый отмечает, чтоглобализация - во многом новое и революционное явление; оно охватывает экономическую, политическую, технологическую, культурную сферы; на ее развертывание больше всего повлиял развитие систем коммуникации. По мнению Е. Гидденс, глобализация не только затрагивает большие системы (мировые финансы или глобальную электронную экономику), но и непосредственно действует на каждого человека со всеми аспектами жизни. Гидденс определяет глобализацию как сложное сочетание разнообразных процессов, которые развиваются противоречиво или даже в противоположных направлениях, ее суть заключается в том, что мир в будущем имеет тенденцию превратиться в единую глобальную систему. Одни социологи считают, что формируется глобальное мировое общество, другие - лучшими элементами цели глобализации является создание глобальной мегаобщины или глобального гражданского общества. Различие между взглядами этих ученых состоит в том, что первые в круг глобальных процессов включают становления мирового правительства, новых форм управления, наднациональных властных структур, нового глобального порядка. Сторонники второго направления, напротив, выводят государственно-управленческую проблематику как таковую за пределы предмета социологии глобализации и акцентируют на развитии международных неправительственных организаций и интернациональных связей граждан всех стран мира; именно эти негосударственные организации и рядовые граждане становятсяосновными актерами на мировой арене, именно их усилиями и происходит строительство мирового сообщества - мирового гражданского общества.
    Противоречивость в оценке процессов глобализации заключается и в том, что, например, американские социологи рассматривают ее преимущественно в форме вестернизации, то есть распространение образцов массовой культуры Запада и прежде всего США. Социологи же других стран и регионов мира убеждены, что термин "глобализация" нужно употреблять во множественном числе и что рядом с вестернизацией (от англ.western - западный) вполне возможно изучать процессы, к примеру, истернизации (от англ. eastern - восточный), или влияний Востока. Противоречивой является и оценка роли современного национального государства: если большинство социологов предрекает ей скорую смерть, то другие (в том числе и Гидденс) пишут о коренном изменении природы и роли государства, которая заключается в потере ею части суверенитета и большей сосредоточенности на внутренних отношениях, в частности в диалоге с локальными сообществами (localcommunities) и гражданами. В сфере культуры глобализация провоцирует унификацию культур народов мира, но в то же время приводит к усилению роли и значения местных.......................